【論理構成と対応力が光る】【16卒】デロイトトーマツコンサルティング合同会社の2次面接詳細 体験記No.995（早稲田大学/）（2017/6/13公開）

限られた情報の中で、どのような仮説を構築したか（論理性はあるのか、一貫性はあるのか）ということを見られていた気がします。また、それをいかに自信を持って伝えられるか、という点も見られていた気がします。様々な角度から質問を浴びせられたので、臨機応変な対応力も見られていたのではないかと推察します。私の場合、結果として仮説は大きくはずしましたが、自説を裏付ける論理構成を持っていたことと、対応力が評価されたのではないかと思います。

２次はケース面接である。資料を渡され、学生が複数人いる部屋で各自渡された資料を読み込み、問いに答える個人ワークを60分行う。その後、各自面接官のいる部屋に移動し、面接官に対し5分程度で問いに対する回答を発表する。そして、最後にその内容について面接官とディスカッションを行う。雰囲気は思ったより厳しくは無かったが、面接官が様々な角度から自分の回答に対して揺さぶりをかけてくるため、一貫性を持った回答を心がけることが重要だと思った。

「日本と欧米では自転車道が違う」という文章を受けて、面接官から受けた質問。この文章の著者は日本において欧米型の自転車道を導入することで自転車事故を減らすべきであると主張していると思うのですが、それについてはどう思われますか？

　結論から言えば、コストに見合った効果は見込めないと考えます。なぜなら、文章から察するに、日本と欧米では自転車の使用目的及び層が大きく異なっています。日本では主に短距離の移動の際に多く使用され、欧米ではロードバイクなどの中長距離の移動が主であります。文章において問題となっている事故は自転車と車によるケースですが、日本の場合気をつけるべきは歩行者と自転車による事故であると考えます。そのため、ガードレール等の施策によりもちろん自転車と車の事故を減らすことは可能であると思われますが、優先順位とコストの観点から欧米型の自転車道の導入には慎重になるべきだと考えます。　少し冗長になってしまっていた感じはするが、結論→理由となるように気をつけた。また、余談ですが日本における自転車事故は車と自転車による事故が8割以上という数値であったため私の仮説は大きく外れています。

自転車事故を減らすにはどうしたらいいか、という事前課題に対する私の回答発表を受けての面接官からの質問。自転車事故を減らすにあたって、今の発表では自転車側の施策が中心でしたが、車に対する施策として何か思いつくことはありませんか？

　率直に申し上げて、即座に思い浮かぶものはありません。というのも、先ほども申し上げたように、日本における自転車事故の大半は自転車と歩行者によるものが中心であると考えていたため、事前に特に考えることもありませんでした。申し訳ございません。　本当に何も思いつかなかったため、とりあえず30秒考える時間を下さいと言い、いろいろと考えてみる努力はしました。ですが、分からなかったため、素直になることを心がけ、素直に分からないと述べるに留めました。